В феврале прошлого года в результате дорожного конфликта один из водителей получил тяжкие телесные повреждения.

Суду потерпевший пояснил, что в день преступления со своим знакомым ехал по ул. Карпинского. Перед светофором он остановился, чтобы на разрешающий сигнал повернуть налево, но забыл включить указатель поворота. Когда загорелся зеленый, он остался стоять, пропуская встречный транспорт. В это время позади него в своем автомобиле находился подсудимый. Водитель такси нетерпеливо посигналил, а затем объехал машину потерпевшего справа, открыл окно и ударил кулаком в стекло «Весты». Так, банальная дорожная ситуация привела одного из участников в больницу, а другого – на скамью подсудимых.

После заминки у светофора водитель первого автомобиля поехал следом за обидчиком, чтобы расставить точки над «i». Догнав оппонента на одном из перекрестков по ул. Леонова, мужчина вышел навстречу подсудимому и увидел в его руке увесистую киянку. Используя инструмент в качестве оружия, таксист нанес потерпевшему один удар по голове, причинив последнему черепно-мозговую травму в виде ушиба мягких тканей головы, вдавленного перелома левой височной кости, эпидуральной гематомы слева и ушиба головного мозга. Сам он после этого вернулся в свою машину и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично. Он не отрицал факт нанесения удара, но настаивал, что травму причинил по неосторожности: опасался за свою жизнь, так как потерпевший и его друг были настроены агрессивно.

Исследовав представленные доказательства, суд не усмотрел в его действиях признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении подсудимого не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия.

В приговоре указано, что способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения свидетельствовали о наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нападавший, безусловно, осознавал неизбежность наступивших последствий и желал этого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не нашел оснований для переквалификации деяния на менее тяжкий состав преступления.

Приговором суда подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с осужденного 750000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Приговор не вступил в законную силу